但是目前对教与学关系仍欠完善，有的学者主张：教要主导，学要主动；有的学者赞同：教为主导，学为主体。这些表述在观点上基本是正确的，但仍存在缺点，如“教要主导， 学要主动”。强调要同时发挥教师教的积极性和学生学的积极性，但表征两个积极性的“主导”和“主动”在本质上到底有什么区别呢？似乎没有明确揭示出来，如果说“主导”还在一定程度上揭示了教的作用的话，那么“主动”则又起了什么作用呢？更何况“主导”与“主动”容易使人产生相互矛盾的感觉。因为教既然处于“主导”地位，必然对教学过程起控制作用，学又怎会“主动”起来呢？再如“教为主导，学为主体”，将“学要主动”变为“学为主体”，体现了学的地位，但主体是相对的，从一定意义上说，教也是主体，学又是客体。这是因为学生是受教育者，是教师施教的对象。教师则主动地对学生施加影响，组织和控制教学过程。既然教也可以作为主体，这两个主体又有什么本质区别呢，可见上述两种对教与学的关系带有普遍性的表述都有缺陷，不利于人们正确和深入理解教与学的关系，自然也就影响了教学实践中的运用。现代教学论把教学过程看作是一种特殊的认识过程和促进学生身心发展的过程。既是一种认识过程，就符合一般认识过程的规律，以马克思主义认识论为指导分析教学过程中教与学的关系，可以看出对教师来说，由学生和认识活动（教学内容）构成的学习系统，是其影响学生的客体，对学生来说，教材（以教材为中介的客观世界）是他认识的客体。教学活动要取得成效，首先要充分发挥教师的主体性，即教师要制定出恰当的教学目标，精心处理教材，充分调动学生学习积极性，正确引导学生的学习方法，严密调控教学过程，只有这样，方能保证教学的方向性、组织性和时效性。

“学生中心论”之所以导致学习效率低下，就在于其否认了教师的主体性，使教学陷于盲目、混乱、困顿。其次，要取得成效，还必须承认和发挥学生的主体性，而且应把学生的主体性放在中心地位。只有这样，才能使学生作为主体真正参与到教学过程中去，以实现外在教学内容的内化。“教师中心论”的错误就在于强调和发挥教师主体性的同时，否认和抑制了学生的主体性，从而严重影响了教学效果，遏制了学生主体性人格的发展。但是教和学这两个主体是不同的，其地位和作用都有区别。教师的主体性程度是第一位的。这是因为他了解社会对学生的要求，明确教学目的，掌握教学内容和手段，懂得教学规律，有丰富的知识经验和较高的智力水平，享有较大的自由度，这就决定了他在教学过程中起着主导作用。而学生相对于教师来说，知识经验和智力水平低，因而是处于被指导地位的主体，这就决定学生的一切学习活动，其目的和作用在于实现教学内容的内化。可见学生主体和教师主体分别处于不同的系统，因而居于不同的地位，具有不同的目的和作用（如图所示）。基于以上分析，我们认为要提高教学成绩，就必须同时发挥教师的积极性和学生的积极性，并将二者有机结合起来，必须把教师和学生当作主体来看待，充分发挥双方的积极性。就这两个主体之间的关系而言，学生对教材来说是主体但对教师来说就是客体（是具有客体性的主体，即接受教师指导的主体，因而是次一级的主体）。这两个主体，作用有本质的区别，对学生来说教师是外因，其作用在于主导，可称为外导性主体。学生是学习的内因，其一切学习活动的目的和作用在于实现教学内容的内化，可称为内化性主体。外导性主体同内化性主体和谐统一，是一切教学活动富有成效的前提和基础。用“外导性主体和内化性主体和谐统一”来表述教与学的关系有什么优点呢？首先，便于人们正确认识和深入理解教与学的关系。第一，称教师为“外导性主体”能使人们从教与学的关系上正确理解教师的作用，教师在教学过程中起着外在的主导作用，促进着学生对知识的内化进程，保证着教学的方向性、组织性和时效性，对教学效果的优劣起着关键作用。如果作用得不到充分的发挥，教学过程便难免处于盲目、混乱、艰涩状态，根本不可能取得好的教学效果，教师的作用除了要充分发挥，还要正确发挥，方能取得好的效果，这就必须强调教师指导的针对性和科学性。即符合学生实际、教材实际和教学规律，学生的认识特点。如制定的教学目标要符合教材实际和学生的潜能，教材的处理要符合学生的认知规律，教学方法的选择要符合教材特点，教学过程的安排要循序渐进，学业评价要符合学生实际水平。教师的主导作用尽管十分重要，但毕竟是外因，因此教师不能包办代替学生，而必须通过激发强化学生学习的积极性、主动性和引导学生并正确影响学生的学习。